民事法律行为以意思表示为要件,表意瑕疵直接影响民事法律行为的效力,《民法总则》首次为“通谋虚伪”设置一般性规定,完善了“表意瑕疵”民法体系的构成,对我国民法有重大填补作用。兼《民法典分编(草案)》第527条规定“当事人以虚构亚博体育app官方物等方式订立亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同掩盖非法目的的,亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同无效”,且亚博体育手机网页版亚博体育app官方交易常因亚博体育app官方物存否面临效力质疑,故,在亚博体育手机网页版亚博体育app官方交易范畴探讨通谋虚伪之适用对亚博体育app官方届同仁来说已十分重要。本文以现今在“中国裁判文书网”仅存亚博体育手机网页版亚博体育app官方有关通谋虚伪之虞的三案之一为解剖对象,试论通谋虚伪视角下亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同的签约、履约风险。

宜昌鑫沃汽车销售服务有限公司、周某追偿权纠纷案

上诉人(原审原告):宜昌鑫沃汽车销售服务有限公司
被上诉人(原审被告):周某
被上诉人(原审被告):周某某(系周某之妻)
案件基本事实
2016年8月5日,债权人上海易鑫亚博体育手机网页版亚博体育app官方有限公司(以下简称“易鑫亚博体育app官方”)与保证人宜昌鑫沃汽车销售服务有限公司(以下简称“宜昌鑫沃”)签订了《连带责任保证合同》,第一条约定“本合同所担保的主合同为自2016年8月5日起至2017年8月4日止,由宜昌鑫沃提交亚博体育手机网页版亚博体育app官方申请的债务人(承租人)与本合同债权人(出租人)所签订的亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同”;同时,宜昌鑫沃与易鑫亚博体育app官方签订《代理合作协议》,主要约定宜昌鑫沃代易鑫亚博体育app官方向亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同中的承租人账户打款,并有权收取代理费。
2016年11月29日,周某(作为承租人)与易鑫亚博体育app官方(作为出租人)签订《上海易鑫亚博体育手机网页版亚博体育app官方有限公司汽车亚博体育app官方合同》(以下简称“《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》”),约定本合同项下亚博体育app官方物为JEEP车一台,经销商为宜昌鑫沃,亚博体育手机网页版金额为88000元,亚博体育app官方期限为36个月,每月还款3457.06元。该JEEP车行驶证上注册日期为2011年7月13日,所有人为周某,且周某在签订《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》前已购买该JEEP车并已使用多年。
2016年12月1日,周某收到宜昌鑫沃打款88000元整。
《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》签订后,周某自行偿还了第1至5期款项,共计17285.3元,余下期数未再偿还。后宜昌鑫沃代周某偿还了第6至9期款项,共计13828.24元。
2017年10月16日,宜昌鑫沃向易鑫亚博体育app官方出具《担保责任承担申请函》,载明宜昌鑫沃同意履行担保义务,同日,易鑫亚博体育app官方出具《担保责任承担申请确认函》,载明易鑫亚博体育app官方已收到宜昌鑫沃代周某支付的租金及其他款项共计73594.26元,并将易鑫亚博体育app官方就《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》对承租人享有的债权和抵押权转让给宜昌鑫沃。

起诉与答辩及法院的认定与判决

为行使追偿权

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页