裁判要旨

根据案涉《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》期满选择条款约定,在承租人清偿本合同项下所有应付租金以及其他应付款项后,亚博体育app官方物由承租人留购。据此,在承租人未支付所有租金前,案涉亚博体育app官方物的所有权归出租人所有,故出租人提出对设定抵押的亚博体育app官方物物行使抵押权与案涉交易性质相矛盾,不应支持。

案例索引

《中国青旅实业发展有限责任公司、锦银亚博体育app下载阿根廷合作伙伴亚博体育app官方有限责任公司亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同纠纷案》【(2019)最高法民终222号】

争议焦点

亚博体育手机网页版亚博体育app官方的出租人要求承租人支付全部租金时是否可就设押的亚博体育手机网页版亚博体育app官方标的物主张优先受偿?

裁判意见

最高院认为:上诉人中青旅公司主张案涉交易行为性质系亚博体育app下载阿根廷合作伙伴贷款业务,主要理由是案涉《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》约定年租金利率8.93%并且在合同签订之后的不到三个月内返还本金,符合亚博体育app下载阿根廷合作伙伴贷款的法律特征。对此,分析如下:

商事交易法律关系性质的认定应首先从交易当事人的意思表示内容和交易本质来判断,最主要的就是当事人之间形成的交易合同。从案涉合同订立情况而言,2017年12月26日,锦银公司(买受人)与苏州静思园公司签订《买卖合同》,约定锦银公司收购苏州静思园公司的四块灵璧石,并由苏州静思园公司回租,还约定亚博体育app官方物购买价格及支付、亚博体育app官方物交付及所有权转移、双方当事人权利义务等内容。同日,锦银公司作为出租人与承租人苏州静思园公司、中青旅公司签订了《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》,约定锦银公司将案涉四块灵璧石亚博体育app官方给苏州静思园、中青旅公司,后者采用售后回租方式租用案涉四块灵璧石。根据《最高人民法院关于审理亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,双方当事人同时签订了亚博体育app官方合同和买卖合同,并且亚博体育app官方合同中的承租人同时也是买卖合同中的出卖人,案涉《买卖合同》《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》在形式上符合售后回租交易的特征。其次,从当事人的履行情况而言,2018年1月5日,锦银公司向苏州静思园公司付款8亿元用于支付案涉4块灵璧石的价款。同日,苏州静思园公司向锦银公司出具《所有权转移证书(致买受人)》确认收到亚博体育app官方物购买价格8亿元;2018年3月21日,苏州静思园、中青旅公司向锦银公司支付第1期租金利息14684888.89元及该笔款项延期一天支付产生的违约金7342.44元。故双方当事人已经根据案涉《买卖合同》《亚博体育手机网页版亚博体育app官方合同》实际履行各自的权利义务。因此,锦银公司支付了对价购买了案涉四块灵璧石,苏州静思园公司向其出具了《所有权转移证书》即将案涉四块灵璧石的所有权转让给锦银公司;锦银公司作为承租人向案涉四块

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页